First, the good news for the press and public, from the California News Publishers Association’s Legislative Bulletin:
Body-camera bill passes out of public safety committee 
On Tuesday, a measure sponsored by CNPA to make public certain
body-camera footage presumptively disclosable was passed out of the
Senate Public Safety Committee on a 5-2 vote.
AB 748, by Assemblymember Phil Ting (D-San Francisco), 
seeks to amend the investigatory record exemption of the California Public
Records Act. Current law allows police agencies to categorically deny
access to most police records, including body-camera footage.
The measure would require the disclosure of audio or video records
that depict a matter of public concern, currently defined as an 
incident that relates to a peace officer violation of law or agency 
policy, or a use of force.  It would allow an agency to withhold the 
record for up to 120 days based on an investigatory purpose, at
which time that justification for nondisclosure would expire. 
This provision is intended to overcome a perennial problem in the 
CPRA with respect to investigatory records, as the exemption has 
been interpreted by the courts to permit an agency to withhold an
investigatory record indefinitely. . 
Next, the bad news for the press and public, also from the Legislative Bulletin:
 CPRA penalty bill gutted by hostile amendments 
After advancing through the Assembly as a strong transparency measure,
AB 1479 by Assemblymember Bob Bonta (D-Alameda) was amended in the
Senate Judiciary Committee on Tuesday to nullify the effectiveness of 
the bill.
The measure would have allowed a judge to impose civil penalties on 
an agency that failed to comply with the California Public Records Act.  
Prior to the Judiciary committee hearing, the California Professional 
Firefighters were actively opposing the measure and urging the 
author’s office to take hostile amendments that would prevent the 
application of the penalty provision.
Against CNPA’s expressed concerns that the amendments would 
undermine the bill, the author was persuaded to take the firefighters’ 
amendments. After all of the supporters, led by CNPA, removed their 
backing of the bill, the firefighters were the only organization to express 
support for the bill at the hearing. 
As now drafted, the penalty provision of AB 1479 would be nearly 
impossible for a court to apply.
Finally, troubling news for subscription newspapers as such: 
Appeals court sides with newspaper carriers in independent 
contractor dispute 
In a published decision last week, a San Diego court of appeal upheld 
a trial court’s judgment against the former owner of the 
Union-Tribune which found that the newspaper’s carriers were 
employees rather than independent contractors. 
One of the most troubling aspects of the decision was the appeals 
court’s approval of the trial court’s refusal to recognize and apply the 
30-year old EDD regulations that were created for the express 
purpose of determining whether a newspaper carrier is a contractor 
or an employee. 
Nearly all California newspapers that contract with carriers adhere 
closely to the EDD regulations in their distribution practices. 
The 81-page opinion also rejected the Union-Tribune’s contention 
that the trial court erred in certifying the class. 
In the case, Espejo v. Copley Press, the carriers alleged they were 
misclassified as independent contractors and, as a result, were 
entitled to back pay and reimbursable expenses. 
The trial court awarded $4,953,795 in restitution to the class and 
$6,160,416 in attorney’s fees of which $1,250,000 was to be paid out 
of the award to the class. The appellate court sent the case back to 
the trial court and directed the court to make certain adjustments to 
the amount of the restitution and attorneys’ fees awards.  
Go to Top