Body-camera bill passes out of public safety committee

On Tuesday, a measure sponsored by CNPA to make public certain body-camera footage presumptively disclosable was passed out of the Senate Public Safety Committee on a 5-2 vote. AB 748, by Assemblymember Phil Ting (D-San Francisco),  seeks to amend the investigatory record exemption of the California Public Records Act. Current law allows police agencies to categorically deny access to most police records, including body-camera footage. The measure would require the disclosure of audio or video records that depict a matter of public concern, currently defined as an  incident that relates to a peace officer violation of law or agency  policy, or a use of force.  It would allow an agency to withhold the  record for up to 120 days based on an investigatory purpose, at which time that justification for nondisclosure would expire.  This provision is intended to overcome a perennial problem in the  CPRA with respect to investigatory records, as the exemption has  been interpreted by the courts to permit an agency to withhold an investigatory record indefinitely. . .

 

CPRA penalty bill gutted by hostile amendments

After advancing through the Assembly as a strong transparency measure, AB 1479 by Assemblymember Bob Bonta (D-Alameda) was amended in the Senate Judiciary Committee on Tuesday to nullify the effectiveness of  the bill. The measure would have allowed a judge to impose civil penalties on  an agency that failed to comply with the California Public Records Act.   Prior to the Judiciary committee hearing, the California Professional  Firefighters were actively opposing the measure and urging the  author’s office to take hostile amendments that would prevent the  application of the penalty provision. Against CNPA’s expressed concerns that the amendments would  undermine the bill, the author was persuaded to take the firefighters’

amendments. After all of the supporters, led by CNPA, removed their  backing of the bill, the firefighters were the only organization to express  support for the bill at the hearing.  As now drafted, the penalty provision of AB 1479 would be nearly  impossible for a court to apply.

Appeals court sides with newspaper carriers in independent  contractor dispute

In a published decision last week, a San Diego court of appeal upheld  a trial court’s judgment against the former owner of the  Union-Tribune which found that the newspaper’s carriers were  employees rather than independent contractors.     One of the most troubling aspects of the decision was the appeals  court’s approval of the trial court’s refusal to recognize and apply the  30-year old EDD regulations that were created for the express  purpose of determining whether a newspaper carrier is a contractor  or an employee.     Nearly all California newspapers that contract with carriers adhere  closely to the EDD regulations in their distribution practices.     The 81-page opinion also rejected the Union-Tribune’s contention  that the trial court erred in certifying the class.     In the case, Espejo v. Copley Press, the carriers alleged they were  misclassified as independent contractors and, as a result, were  entitled to back pay and reimbursable expenses.     The trial court awarded $4,953,795 in restitution to the class and  $6,160,416 in attorney’s fees of which $1,250,000 was to be paid out  of the award to the class. The appellate court sent the case back to  the trial court and directed the court to make certain adjustments to  the amount of the restitution and attorneys’ fees awards.